Uni-Logo
Sie sind hier: Startseite › Professuren › Politische Theorie › Forschung › Forschungsprojekte
Artikelaktionen

Forschungsprojekte

 

... an der Professur für Politische Philosophie, Theorie und Ideengeschichte:

 

 

Catastrophe or Emancipation: The Politics of Science, Technology, and Nature Beyond Neutrality

Contemporary societies are existentially dependent on highly specialised technological and scientific knowledge. This is true both for their reproduction as well as for their emancipation, i.e. their capacity to deal with pressing challenges from the climate and environmental crisis to public health risks, digitalisation, artificial intelligence and military conflict. Liberal democracies, constitutive of which are processes of fact-based deliberation in a public sphere, are particularly vulnerable if what counts as a fact is no longer unanimously agreed upon (cf. Habermas 1962, 2022). The looming catastrophes related especially to climate and environmental breakdown appear even more bleak as parallel to societies’ growing need for reliable scientific and technical knowledge, a dramatic shift towards post-truth convictions, fake news and so-called ‘alternative facts’ can be observed (McIntyre 2018, Jaster & Lanius 2019).

Besides, firstly, the growing distrust in the objectivity of scientific truth, secondly, science and technology’s neutrality has become subject to popular critiques as the public debates on racist computer algorithms, anti-democratic police software or the threats of nuclear energy and weapons testify (Noble 2018, Steinberger 2020). Both objectivity, as a truth-orientation, and neutrality, as a non-bias, lose their stronghold in democratic societies

Often distorted and unaware of their origins, many of the popular critiques share similarities or even derive from systematically elaborated 20th century philosophies of technology that have found their way into the popular discourse. This is exemplified by highly influential texts such as Langdon Winner’s “Do Artifacts Have Politics?” (1980), who takes up and refines arguments of the anti-nuclear energy movements. As different as the above mentioned two kinds of ‘attacks’ on science and technology in the name of post-truth and non-neutrality appear, their similarity consists in their implicit demand or explicit attempt to renegotiate the relationship between politics and science and technology. Appreciating the persistence of both phenomena raises serious doubts about whether the path back to insisting on the simple neutrality of objective scientific and technological knowledge might be blocked..

On the basis of these rather unusual theoretical and practical political-technological alliances, this conference will address the question of what an understanding of scientific objectivity beyond neutrality could actually look like. The aim is to illuminate a middle path between the two extremes of (1) a scathing criticism of modern science as that which originally disconnected humans from nature giving rise to modern societies’ recurring crises (Merchant 1980) and (2) the solutionist ideology that views technological innovation as the panacea for all of humanity’s problems (Mozorov 2014). The conference’s guiding hypothesis is that a close examination of 20th century philosophies of technology can help systematise today’s widespread critiques of scientific and technological neutrality as well as shed light on the apparently irrational contestation of regimes of truth. It thereby disagrees with Bruno Latour’s (2004) self-critical suggestion that the 20th century technology critiques are co-responsible for the now existentially threatening relativism of scientific truth. Rather, the conference aims to test the argument that the alleged neutrality of science and technology needs to be critiqued in order for their objectivity to be rescued. It is supposed that only scientific knowledge beyond neutrality can serve as the objective grounds on which democratic societies can find a normative orientation amidst rapid and seemingly uncontrolled technological, social, and environmental change.

To expand on this argument, the conference brings together the perspective of the history of ideas of 20th century philosophies of technology and science, systematic elaborations of these diverse philosophies and their relevance today, and state-of-the-art perspectives from political epistemology. In her 2024 Catastrophic Technology in Cold War Political Thought Caroline Ashcroft (Oxford) maps and critically examines several of the most influential 20th century philosophies of technology, both with regards to the historical context within which they arose and with regards to their systematic – often still topical – critiques of technology. Following Caroline Ashcroft’s keynote on her recent book, the conference will systematically discuss, i.a. Martin Heidegger’s ontologizing (1954, cf. Müller 2014), Hannah Arendt’s diagnostic (1958, cf. Baesler, in preparation) and Günther Anders’ (1956) sceptical philosophies of technology. These will be accompanied by a critical re-examination of the early Frankfurt School’s critique of technological, instrumental rationality (Horkheimer & Adorno 1944, Marcuse 1964, Feenberg 1991) and of the critique of depersonalised and depoliticised scientific knowledge from feminist epistemology (Anderson 1995, cf. Hoppe & Vogelmann, 2024, Hoppe et al. 2023).

The notion of a post-neutral scientific objectivity would also be one that promises to explain – i.e. reveal the rationality behind – the seemingly irrational rise of post-truth and knowledge scepticism. One of the most influential contributions to this contemporary challenge is Frieder Vogelmann’s (Freiburg) 2022 book Die Wirksamkeit des Wissens, which lays the foundations for a political epistemology aiming to save a notion of truth not by holding on to its supposed apolitical, neutral nature, but by understanding it as a political force located within political struggles. Starting out from Caroline Ashcroft’s history of ideas and Frieder Vogelmann’s systematic, political epistemology, the conference brings together contributions from a heterogeneous group of thinkers and philosophical traditions to outline the contours of a political theory of scientific objectivity beyond neutrality. It thereby offers a fresh perspective adding to the already existing ethical discourse on controversial technologies such as AI or geoengineering (Coeckelbergh 2020, Preston 2013), the sociological and legal discourse surrounding the role of scientific and technological experts in democratic deliberation (Latour 1987, Münkler 2022) as well as to the wide literature on (the politics of) science communication (Scheufele 2014, Bogner 2021). With this interdisciplinary approach, the conference aims to contribute to understanding technology critique and science scepticism as a genuinely political phenomenon and thus to gain a more nuanced understanding of its risks for democratic societies. At the same time, the conference will discuss the extent to which a critique of science and technology’s neutrality, as paradoxical as it may sound, can also provide the impetus for a more intensive reflection on the emancipatory potential of objective truth and knowledge beyond neutrality in public discourse. In addition to this research endeavour, the conference aims to open up perspectives for the practical handling of public discontent with science and technology that can be used in educational and democracy-promoting contexts.

 

Orientitierung und Desorientierung im Politischen

In der politischen Ideengeschichte und in aktuellen politischen Diskursen erhalten bestimmte politische Werte und Kategorien eine besonders orientierungsgebende Funktion, ähnlich einem Kompass inmitten von Unsicherheit. Anderen wurde und wird ein desorientierender Gehalt zugeschrieben. So wurde z. B. mit der Kategorie der Demokratie seit der Antike bis zur Aufklärung zumeist Chaos und Instabilität verbunden, bis sie seit Tocqueville die heute allgemein geteilte, wenngleich weiterhin umstrittene Normierung als zukunftsträchtige Form (Buchstein&Jörke 2003) des kollektiven Handelns und Entscheidens im modernen Verfassungsstaat erhielt. Die gleiche Mehrdeutigkeit gilt für den Grundbegriff des Politischen. In ihm sind zum einen durch Institutionen, Normen und Narrative ordnende, leitende und stabilisierende und zum anderen durch Krisen, Wandel oder Revolutionen disruptive, kontingente und erneuernde Momente und Funktionen angelegt. Seit Aristoteles und seinen Untersuchungen zu den politischen Umbrüchen und Revolutionen (stasis) seiner Zeit werden im Begriff des Politischen beide Seiten in ihrer Gegensätzlichkeit betrachtet und in ihrem Spannungsverhältnis ausgelotet. Angesichts des heute bestimmenden Topos der politischen Krise und Desorientierung nicht nur als gesellschaftliches und politisches Phänomen, sondern auch als Kategorie des politischen Denkens widmet sich das Masterseminar der Frage, wie orientierungsgebende und desorientierende Elemente im Politischen im aktuellen Forschungsdiskurs verhandelt werden. Welchen politischen Sinn haben Orientierung und Desorientierung? Wie entsteht Desorientierung? Inwiefern können Vernunft, Urteilskraft oder Emotionen Orientierung leisten? Welcher Stellenwert kommt Ideologien und Utopien zu? Wie lassen sich Orientierung und Desorientierung politiktheoretisch und ideengeschichtlich nachvollziehen? Ist Orientierung unter den Bedingungen der Postmoderne noch möglich oder überhaupt hilfreich?

 

Demokratie im Zeitalter der Desinformation

Im Zeitalter rasanter digitaler Entwicklungen und einer damit einhergehenden Informationsflut stellt die gezielte Verbreitung falscher oder manipulativer Inhalte eine erhebliche Herausforderung für demokratische Gesellschaften dar. Desinformationen können den öffentlichen Diskurs verfälschen, Misstrauen in Institutionen säen und Bürgerinnen und Bürger daran hindern, fundierte Entscheidungen zu treffen. Laut der EU-Expertengruppe handelt es sich dabei um „false, inaccurate, or misleading information designed, presented, and promoted to intentionally cause public harm or for profit” (High Level Group on Fake News and Online Disinformation, 2018).

Spätestens seit 2016, als Donald Trump zum ersten Mal zum Präsidenten der USA gewählt und das Brexit-Referendum knapp gegen einen Verbleib in der EU ausfiel, stieg die Befürchtung, dass die öffentliche Meinung durch irreführende und verschleiernde Informationspolitik gezielt manipuliert werde. Politik und Gesetzgebung reagierten darauf mit Maßnahmen gegen die schnell als Hauptverursacher ausgemachten Social-Media-Plattformen, darunter das vom Deutschen Bundestag beschlossene Netzwerkdurchsetzungsgesetz (2017), der EU-Aktionsplan gegen Desinformationen (2018), die EU-Gesetzgebung zur Bekämpfung von Fake News (EU Digital Service Act, 2022) sowie das German-Austrian Digital Media Observatory (GADMO, 2022).

Im Zuge dieser Enwticklungen rückten Desinformationen und ihre ethische und politische Verortung auch im wissenschaftlichen und öffentlichen Diskurs immer stärker in den Fokus. Im letzten Jahrzehnt hat sich das Thema zu einem interdisziplinären Forschungsfeld entwickelt, das sich nicht nur mit konkreten digitalen Falschnachrichten, sondern auch mit weitreichenden gesellschaftlichen und politischen Folgen – oft unter dem Begriff misinformation (Valentic 2023) – auseinandersetzt. Einen paradigmatischen Status erhielt es durch die Ausrufung eines „postfaktischen Zeitalters“ (Hendricks & Vestergaard, 2018). Wegweisend war in diesem Zusammenhang Harry Frankfurts (2005) Studie über den „Bullshit“. Bullshitter unterscheiden sich, Frankfurt zufolge, von Lügnern darin, dass sie – im Gegensatz zu diesen – der Wahrheit völlig gleichgültig gegenüberstehen. Jürgen Habermas verweist darauf, dass die Plattformisierung der Medienstruktur zu einer Singularisierung der Meinungsbildung und damit zur Entstehung von Halböffentlichkeiten geführt habe (Habermas, 2022). Ein Ausdruck dafür sind die sogenannten Fake News, die Romy Jaster und David Lanius (2019) in ihrer Studie als politisch instrumentalisierte Produkte der digital ermöglichten Informationsflut beschreiben. Diese Dynamik zeigt sich gegenwärtig besonders eindrücklich im „flooding the zone“ – also dem Phänomen der gezielten Überflutung des öffentlichen Diskurses mit einer Vielzahl teils widersprüchlicher, manipulativer oder schlicht irrelevanter Informationen –, wie sie von der US-Administration unter Donald Trump betrieben wird.

Die wissenschaftlichen Erklärungsversuche von Desinformationen erwecken bisweilen den Eindruck, dass sie aufgrund ihres engen Zusammenhangs mit der Digitalisierung ein qualitativ neues Phänomen seien – so etwa besonders deutlich bei Gabriele Cosentino (2020), der soziale Medien mit einer „Post-Truth World Order“ in Verbindung bringt. Es ist jedoch fraglich, ob diese Perspektive der Komplexität von Desinformationen gerecht wird. Handelt es sich nicht vielmehr um ein altbekanntes und grundsätzlich politisches Phänomen – das bis in die Antike zu Platon, Aristoteles und der rethorischen Tradition, sowie in die Neuzeit zu Machiavelli zurückreicht – bei dem lediglich die Instrumente moderner geworden sind?

Diesen Fragen wollen wir uns in einer zweitägigen Konferenz an der Universität Freiburg widmen. Ziel ist es, mithilfe interdisziplinärer Zugänge zu erörtern, wie Desinformation als ein originär politisches Phänomen zu begreifen ist. Denn Desinformation ist keineswegs ein neues oder rein technologisch bedingtes Problem, sondern ein bewusst eingesetztes, politisches Instrument, das auf Täuschung, Manipulation und die gezielte Steuerung öffentlicher Meinungsbildung abzielt. Schon lange vor dem digitalen Zeitalter wurde Desinformation genutzt, um Macht zu sichern, Opposition zu diskreditieren oder gesellschaftliche Debatten gezielt zu verzerren. Die Konferenz will diese politischen Dimensionen in den Mittelpunkt rücken und untersuchen, wie sich alte Strategien im digitalen Kontext fortsetzen oder verändern. Durch eine präzise Beschreibung des Phänomens soll geklärt werden, wie Demokratien auch in der Vergangenheit schon Resilienz gegenüber inneren Erosionsprozessen entwickelt haben und dies auch weiterhin tun können.

Hierfür versammeln wir Forschende aus Politikwissenschaft, Philosophie, Pädagogik, Kommunikationswissenschaft und Rechtswissenschaft. Mit diesem breit angelegten, interdisziplinären Zugang soll die Konferenz einen Beitrag dazu leisten, Desinformationen als genuin politisches Phänomen zu verstehen und ihre Risiken für demokratische Gesellschaften somit differenzierter zu erfassen. Zugleich soll diskutiert werden, inwiefern Desinformationen – so paradox es klingt – auch einen Anstoß zu einer intensiveren Reflexion über Wahrheit, Wissen und Verantwortung im öffentlichen Diskurs geben können. Neben diesem Forschungsbestreben zielt die Konferenz darauf ab, Perspektiven für den praktischen Umgang mit Desinformationen zu eröffnen, die in pädagogischen und demokratiefördernden Kontexten genutzt werden können. Konkret ist eine Veröffentlichung der Konferenzbeiträge in einem Sammelband geplant.

 

Krise und Wandel des Politischen

Seit dem Sommersemester 2017 ist das Freiburger Kolloquium Politische Theorie in die AG Krise und Wandel des Politischen der Graduiertenschule Humanities eingegangen. Sie richtet sich an Promovierende und WissenschaflerInnen verschiedener Fachrichtungen und widmet sich aktuellen Forschungsvorhaben, Papers und spannenden Texten. 

Krise der Demokratie, Politikverdrossenheit, die sog. „Flüchtlingskrise“, Rechtspopulismus, „Eurokrise“ – die Liste der zahlreichen politischen Krisendiagnosen unserer Zeit und der damit einhergehenden Wandlungs-Prozesse in der Sphäre des Politischen lässt sich beliebig fortsetzen. Die AG Krise und Wandel des Politischen nimmt sich diesen Phänomenen aus einer sozialwissenschaftlichen, gesellschaftswissenschaftlichen und politiktheoretischen Perspektive an. Sie versteht ihr Anliegen als Reflexion über soziale, kulturelle und politische Ordnungen, welche diesen Veränderungen und Krisen zugrunde liegen oder von ihnen betroffen sind.

  • Projektart: Arbeitsgruppe
  • Projektleitung: Astrid Hähnlein, Hannah Riede und Anna-Maria Kemper
  • Laufzeit: abgeschlossen

 

Partizipation und Staatlichkeit

Glaubt man den Aussagen und Einschätzungen der politischen Kommentatoren, dann markiert das Jahr 2010 den Beginn einer neuen demokratischen Protestkultur. Nicht nur gegen „Stuttgart 21“, sondern auch gegen die Einführung der Hamburger Gemeinschaftsschule, gegen die Münchener Olympiabewerbung und für den Atomausstieg – an vielen Orten gehen Bürger und Bürgerinnen in Deutschland auf die Straße, um ihren Unmut über die politischen Entscheidungsträger und ihrem Recht auf demokratische Mitsprache Ausdruck zu verleihen. Aus politikwissenschaftlich-demokratietheoretischer Perspektive ist die Frage, ob ein Mehr an direktdemokratischer Beteiligung auch eine Verbesserung demokratischer Entscheidungen bedeutet,  keineswegs eindeutig zu beantworten. Im Rahmen des Projekts „Partizipation und Staatlichkeit“ wird die aktuelle Debatte um demokratische Repräsentation und Partizipation beleuchtet. Zur Diskussion stehen hierbei insbesondere die Problematik demokratischer Legitimität und Inklusion sowie neuere Instrumente demokratischer Entscheidung.

Im Mittelpunkt des Projekts „Partizipation und Staatlichkeit“ stand die Erstellung eines gleichnamigen Sammelbandes, der von Prof. Dr. Gisela Riescher und Dr. Beate Rosenzweig herausgegeben wird und beim Verlag Franz Steiner erschienen ist. Mitwirkende sind Steffen Albrecht, Martin Baesler, Hubertus Buchstein, Ursula Degener, Jürgen Gebhardt, Anna Meine, Gisela Riescher, Claudia Ritzi, Beate Rosenzweig, Samuel Salzborn, Gary Schaal, Astrid Sigglow und Winfried Thaa. Außerdem wurde im Rahmen des Projekts in Zusammenarbeit mit dem Colloquium politicum, der Landeszentrale für politische Bildung und dem Carl-Schurz-Haus Anfang 2012 eine Vortragsreihe mit dem Titel „Partizipation und Staatlichkeit“ an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg veranstaltet.  

 

Spannungsfelder der Politischen Theorie

Dieses Publikationsprojekt zielt darauf ab, eine Reihe von zusammengehörigen, sich ergänzenden oder kontrastierenden Begriffspaaren der politischen Theorie vorzustellen, sie in ihren zeitgeschichtlichen Entwicklungslinien zu beschreiben, querschnittartige Vertiefungen vorzunehmen und sie kritisch zu diskutieren. Dies ermöglicht didaktisch ein Zusammenlesen von Begriffspaaren, die in der Politik und der politischen Theorie entweder zusammengehören oder aber immer gemeinsam diskutiert werden. Ein besseres Verstehen der Einzelbegriffe durch die Auseinandersetzung mit Kontroversen ist impliziert. Es geht um ein neues, bislang konkurrenzloses Modell unter den inzwischen vielfach angebotenen Grundbegriffsreihen.

Die Begriffspaare – etwa Freiheit-Sicherheit, Repräsentation-Partizipation oder Mehrheit-Minderheit – sind so ausgewählt, dass sie die wichtigsten Bereiche des Politischen aus der Theorieperspektive abdecken. Der Sammelband, der aus dem Projekt hervorging und beim Kohlhammer-Verlag erschienen ist, wurde von Prof. Dr. Gisela Riescher herausgegeben. 

  

Projekte im Forschungsbereich Demokratische Sicherheit

Im Centre for Security and Society wurde das Projekt ENCOUNTER erfolgreich abgeschlossen. Stefan Weidemann hat in dieses Projekt aus dem 7. Rahmenprogramm der EU die ethische Begleitforschung eingebracht. Für den Forschungsschwerpunkt Sicherheit und Freiheit wird in Verbindung mit Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern des Zentrums für Sicherheit und Gesellschaft im Rahmen von EU- und DFG-Programmen das Projekt „Policy-Making für demokratische Sicherheit“ neu konzipiert und weitergeführt. Es geht darum, im Spannungsfeld von Innerer Sicherheit und informationeller Selbstbestimmung einen methodischen Ansatz zu entwickeln, der die Analyse des Policy-Makings mit neuen demokratietheoretischen, utilitaristischen und vertrauensbildenden Ansätzen verbindet. Konkret geht es um die Entwicklung eines „dritten Weges“ in der gesetzgeberischen Entscheidungsfindung, der Implementierung von Gesetzen und deren Evaluation, der die Balance von Freiheit und Sicherheit, von individuellen Bürgerrechten und demokratischem Mehrheitsprinzip sowie vor allem die Gewinnung von Vertrauen in eine „demokratische Sicherheitspolitik“ gewährleisten kann. Es wird gefragt, wie bei der Erarbeitung und Umsetzung von Sicherheits- und Überwachungsgesetzen genügend politische Öffentlichkeit, Kommunikation und demokratische Beteiligung hergestellt werden kann, d.h. wie „Policy-Making für demokratische Sicherheit“ aussehen kann.

  • Projektart: Teilprojekt im Centre for Security and Society
  • Projektbearbeitung: Prof. em. Dr. Gisela Riescher
  • Laufzeit: auf sechs Jahre angelegt
  • Förderorganisation: DFG/EU

 

Monarchien versus Republiken

Das Dissertationsprojekt beschäftigt sich mit der Frage, was Monarchien heute noch von Republiken unterscheidet. Die moderne Politikwissenschaft hat die einst grundlegende Unterscheidung Monarchie versus Republik aufgegeben, da sie nur bedingt Aussagen über die Machtverhältnisse in einem politischen System zulässt. Das Promotionsvorhaben zeigt auf, für welche Bereiche diese Unterscheidung gleichwohl auch heute noch wichtige Aussagen bereit hält. So macht es etwa für die symbolischen und politischen Funktionen des Staatsoberhaupts durchaus einen Unterschied, ob ein Präsident oder ein Monarch diese Rolle einnimmt. Es ist nicht dasselbe, ob Elizabeth II. oder Christian Wulff das höchste Amt im Staate ausfüllen. Eingebettet wird die Monarchie-Republik-Unterscheidung in die generelle Frage nach den Möglichkeiten der vergleichenden Politikwissenschaft, heute Typen politischer Systeme zu unterscheiden.

  • Projektart: Dissertationsprojekt
  • Projektbearbeitung: Tobias Haas
  • Laufzeit: abgeschlossen

 
Benutzerspezifische Werkzeuge